阿尔茨海默病评定量表中文译本的效度和信度
作者：王华丽 舒良 司天梅 田成华 张鸿燕
单位：北京医科大学精神卫生研究所，北京，100083
关键词：阿尔茨海默病；阿尔茨海默病评定量表；信度；效度
中国临床心理学杂志000207 摘要 目的：评价阿尔茨海默病评定量表(Alzheimer's Disease Assessment Scale, ADAS)中文译本的效度和信度。方法：选取20例符合NINCDS-ADRDA诊断标准的很可能AD患者为被试，两名评定者盲法评定，通过评定者间一致性评价量表信度。进行ADAS、MMSE、GDS、ADL和Blessed Roth量表评分，通过相关分析考察量表效度。ADAS各条目评分进行相关分析，以评价量表内部结构的相关性。结果：量表各条目的评定者间一致性kappa值均在0.75以上(p<0.05)。ADAS认知部分各条目评分彼此呈高度正相关(p<0.05)，非认知部分多数条目评分无显著相关性。不同GDS等级间认知总分、非认知总分及全量表总分存在显著差异。认知部分总分与MMSE总分呈显著负相关(r=0.803,p<0.01)，与ADL(r=0.463,p<0.05)及Blessed Roth痴呆量表(r=0.458,p<0.05)评分均呈显著正相关。非认知部分与MMSE、ADL及Blessed-Roth痴呆量表评分无显著相关。ADAS总分与MMSE总分呈显著负相关(r=-0.778,p<0.01)，与Blessed-Roth量表(r=0.448,p<0.01)评分呈显著正相关，与ADL评分无显著相关。结论：ADAS具有较好的信度和效度，临床上可使用该量表评定AD严重程度。
, http://www.100md.com
中图分类号：G449.1 文献标识码：A
文章编号：1005-3611(2000)02-0089-05
Validity and Reliability of Chinese Version of Alzheimer's Disease Assessment Scale
WANG Huali,SHU Liang, SI Tianmei et al
Beijing Medical University, Beijing
Objective: To evaluate the validity and reliability of the Chinese version of Alzheimer's Disease Assessment Scale (ADAS). Methods: According to the criteria of NINCDS ADRDA, 20 patients diagnosed as probable cases of Alzheimer's disease, were studied. Two raters, informed of the diagnosis and blind to each other, were asked to score the ADAS, MMSE, ADL and the Blessed Roth Rating Scale (BRRS) independently. Correlational analysis was applied for examining reliability and internal consistency. Results: For all items, the values of kappa for inter-rater reliability were above 0.75 (p<0.05). The scores of the items in the ADAS-Cog were correlated with each other significantly (p<0.01), whereas no significant correlation was found between most of the items in the ADAS-NCog. There were significant differences of the total scores of ADAS-Cog, ADAS-NCog and ADAS between subgroups with different ratings of GDS. The total score of the ADAS-Cog was negatively correlated with that of MMSE (r=0.803,p<0.01), and positively correlated with that of ADL and BRS (r=0.463,p<0.05 and r=0.458, p<0.05,respectively). The total score of ADAS was negatively correlated with that of MMSE (r=0.778, p<0.01), and positively correlated with that of BRS(r=0.448, p<0.01). Conclusion: ADAS was useful as a clinical instrument to evaluate the severity of Alzheimer's disease.
, http://www.100md.com
Key words: Alzheimer's Disease Assessment Scale (ADAS), Validity, Reliability
阿尔茨海默病(Alzheimer's Disease,AD)是一种大脑退行性病变，能导致记忆力和其它认知功能(包括语言、实践能力和注意力)进行性丧失。近年来，随着人口老龄化的发展，AD患病率有上升趋势。国内外在流行病学、病因学、临床学、影像学及药物治疗等方面做了较多的研究，与之相关的评定量表也有一定的进展。Rosen和Mohs等人于1983年编制了阿尔茨海默病评定量表(Alzheimer's Disease Assessment Scale, ADAS),1994年修订，其主要目的是评定AD特征性的认知症状和非认知行为症状的严重程度及治疗中的变化。目前，ADAS评分已成为国外评价抗痴呆药物改善认知功能的指标。本文作者对该量表的修订版本进行了翻译，并对中文译本的信度和效度进行了初步测试，以期为临床AD痴呆严重程度的评价和抗痴呆治疗的疗效评价提供比较敏感的标准化工具。
, http://www.100md.com
1 材料与方法
1.1 原量表结构和内容
ADAS分为认知(ADAS-Cog)和非认知(ADAS-Ncog)两部分，手册对每个条目都作了界定和评分细则说明，总评定时间约为40～60分钟。认知部分由12个条目组成，评定AD的认知缺陷，评分范围为0(无错误或无损害)～75分(严重损害)。非认知部分由7个条目组成，均由测试者参考访谈信息进行临床评定。每个条目的评分范围均从0(无损害或未出现症状)～5分(严重而持久的症状)。
1.2 翻译和修改原则及过程
由作者将量表1994年修订版本进行翻译，将其中测试环境中不易安排的测试内容作了修改，即：认知部分条目2(“命名物体和手指”)中高频词“床”改为“沙发”、中频词“拨浪鼓”改为“毽子”。并请母语为英语的学者对中译本进行回译，结合回译中发现的问题，对中文译本作修改，形成量表的中文终译本。
, 百拇医药
1.3 研究对象
所有被试均符合美国国立神经疾病及交流障碍与卒中研究所-阿尔茨海默病及相关疾病学会(NINCDS-ADRDA)制订的很可能为AD(Probable AD)的诊断标准。共纳入20名轻、中度AD患者(MMSE=10～27)，男性11例，女性9例，年龄为48～88岁，平均67.90±10.15岁，病程28～84个月，平均44.15±15.68月。
1.4 研究方法
1.4.1 信度研究方法 采用盲法，由2名评定者对6例被试独立评定，评定者均知道患者的诊断，但彼此不知道对方的评分。计算Kappa值，考察评定者间一致性。
1.4.2 效度研究方法 进行ADAS、简短精神状况检查(MMSE)、总体衰退量表(GDS)、日常生活活动能力量表(ADL)和Blessed-Roth痴呆量表评分，通过相关分析，考察ADAS与各量表评分间的相关性。
, 百拇医药
2 结 果
2.1 评定者间一致性
ADAS除条目1和7以外，其余条目均为等级评分，各条目的评定者间一致性Kappa值均在0.75以上(P<0.05)。
表1 ADAS认知部分各条目间的相关矩阵
Cog1
Cog2
Cog3
Cog4
Cog5
Cog6
Cog7
, 百拇医药
Cog8
Cog9
Cog10
Cog11
Cog12
Cog
Cog2
0.545*
Cog3
0.545*
0.720
Cog4
, 百拇医药
0.393
0.417
0.278
Cog5
0.546*
0.451*
0.337
0.709*
Cog6
0.699*
0.166
0.290
, 百拇医药
0.321
0.390
Cog7
0.760*
0.484*
0.428
0.405
0.614*
0.719*
Cog8
0.785*
, 百拇医药
0.610*
0.577*
0.603*
0.650*
0.562*
0.649*
Cog9
0.594*
0.779*
0.745*
, 百拇医药
0.498
0.606*
0.413
0.590*
0.837*
Cog10
0.656*
0.778*
0.702*
0.580*
, 百拇医药
0.573*
0.494*
0.562*
0.792*
0.865*
Cog11
0.711*
0.576*
0.714*
0.615*
, 百拇医药
0.627*
0.570*
0.632*
0.843*
0.841*
0.852*
Cog12
0.583*
0.779*
0.587*
, 百拇医药
0.437
0.561*
0.371
0.627*
0.758*
0.718*
0.657*
0.667*
Cog
0.840*
0.745*
, http://www.100md.com
0.673*
0.610*
0.734*
0.625*
0.849*
0.885*
0.847*
0.829*
0.863*
0.824*
, 百拇医药
ADAS
0.802*
0.796*
0.684*
0.623*
0.735*
0.538*
0.812*
0.879*
0.857*
, 百拇医药
0.824*
0.835*
0.870*
0.989*
注：Cog1～12：认知部分条目，Cog：认知部分总分，ADAS：量表总分； P<0.05,下同。
2.2 效度研究结果
2.2.1 量表内部各条目间的相关性 由表1可见，认知部分大多数条目彼此呈正相关(P<0.05)。所有条目与认知部分总分及ADAS总分均呈显著性相关(P<0.01)。非认知部分条目13与条目14评分呈显著正相关(r=0.506,P<0.05)，与条目19的评分呈显著负相关(r=-0.447,P<0.05)。条目18与条目19的评分呈显著正相关(r=0.651)。其余条目彼此无显著相关。认知部分条目与非认知部分条目间相关性见表2。
, 百拇医药
2.2.2 各量表评分相关分析 不同GDS评分等级的患者，ADAS总分存在显著差异(表4)。表5显示，认知总分与MMSE总分呈显著负相关，与ADL及Blessed-Roth痴呆量表评分呈显著性正相关。非认知总分与MMSE、ADL及Blessed-Roth量表评分无显著相关。ADAS总分与MMSE总分呈显著负相关，与Blessed-Roth量表评分呈显著正相关，与ADL评分无显著相关。
表2 ADAS认知部分条目与非认知部分条目相关矩阵
Cog1
Cog2
Cog3
Cog4
Cog5
Cog6
, 百拇医药
Cog7
Cog8
Cog9
Cog10
Cog11
Cog12
NC13
-0.245
-0.180
-0.360
-0.046
-0.339
-0.183
, 百拇医药
-0.105
-0.347
-0.438
-0.312
-0.462
-0.283
NC14
-0.449
-0.108
-0.176
0.060
-0.289
, 百拇医药 -0.540
-0.489
-0.189
-0.169
-0.254
-0.204
-0.264
NC15
-0.101
0.072
-0.096
-0.060
0.000
, http://www.100md.com
-0.305
0.057
-0.224
-0.169
-0.201
-0.147
0.091
NC16
0.128
0.012
-0.176
0.725
0.577*
, http://www.100md.com
0.164
0.190
0.301
0.147
0.169
0.306
0.041
NC17
0.133
0.489*
0.431
0.044
, http://www.100md.com 0.212
0.066
-0.061
0.284
0.477*
0.524*
0.224
0.415
NC18
0.292
0.545*
0.464*
, 百拇医药
0.142
0.276
-0.104
0.324
0.442
0.511*
0.383
0.320
0.678*
NC19
0.576
0.756
, http://www.100md.com
0.657
0.415
0.593
0.243
0.546*
0.680*
0.720
0.549*
0.625
0.871
注：NC13～NC19代表非认知部分条目表3 ADAS各亚项间相关矩阵
, 百拇医药
AF1
AF2
AF3
AF4
AF5
AF6
AF7
Cog
N-Cog
AF2
0.723*
AF3
0.587*
, 百拇医药
0.606*
AF4
0.652*
0.762*
0.550*
AF5
-0.372
-0.365
-0.156
-0.330
AF6
0.431
, http://www.100md.com
0.721*
0.373
0.859*
-0.379
AF7
0.071
-0.002
0.503*
0.111
-0.014
-0.119
Cog
, http://www.100md.com
0.918*
0.887*
0.709*
0.821*
-0.414
0.643*
0.212
N-Cog
0.283
0.572*
0.470*
, 百拇医药
0.773*
0.124
0.825*
0.178
0.531*
ADAS
0.872*
0.895*
0.718*
0.871*
-0.349
, http://www.100md.com
0.721*
0.221
0.989*
0.650*
注：N-Cog：非认知总分(下同)；AF1：记忆力和定向力；AF2：语言；AF3：实践能力；AF4：注意力；AF5：心境；AF6：激越；AF7：精神病表现。
2.2.3 ADAS评分与病程相关分析 ADAS总分、认知部分总分、非认知部分总分与病程均无显著相关。各条目分析表明，仅条目13(r=00.512,P<0.05)、条目17(r=-0.682,P<0.01)与病程存在显著相关。
2.2.4 ADAS评分与教育水平相关分析 ADAS认知总分及全量表总分在各教育水平组间无显著性差异。仅条目4、5、11、16、17评分在不同教育水平组间存在显著差异(P<0.05)，其余条目评分不存在显著差异。
, 百拇医药
表4 不同GDS评定等级的ADAS总分
及MMSE总分比较
GDS3
(n=5)
GDS4
(n=11)
GDS5
(n=4)
GDS6
(n=1)
Cog
170.52±9.61
, 百拇医药
24.47±10.84
440.58±8.80
62.00
Ncog
4.20±2.77
3.80±1.99
4.75±3.09
13.00
ADAS
21.72±10.64
28.27±110.57
49.33±10.84
, http://www.100md.com
75.00
MMSE
24.40±1.82
19.00±30.59
130.50±3.00
10.00
表5 ADAS与MMSE、ADL、Blessed-Roth
痴呆量表总分之间的相关(r)
Cog
N-Cog
ADAS
MMSE
, http://www.100md.com
-0.803
-0.335
-0.778
ADL
0.463
0.159
0.442
Blessed-Roth
0.458
0.214
0.448
, http://www.100md.com
3 讨 论
AD的核心症状包括记忆力、语言和其它认知能力障碍，此外，还可具有激越、抑郁心境或精神病等非认知症状。ADAS从认知和非认知两个方面评价AD的严重程度。本研究对ADAS中文译本的信度和效度进行了初步测试，结果表明，ADAS在不同评定者间具有较高的一致性，提示该量表中文译本的临床可操作性较强。ADAS内部各条目相关性分析结果提示，认知部分各条目彼此存在高度显著相关性。由于存在明显精神病性症状的患者未被纳入本研究，多数非认知条目评分较低(甚至评分为0)，不易考察条目之间的相关性，这可在很大程度上解释非认知部分多数条目间无显著相关性。此外，本研究主要对量表临床使用小样本初步测试，因此，尚需扩大样本进行聚类和因子分析，探讨量表内部结构。遗憾的是，该量表未包括评价患者计算力的条目。在下一步修订过程中，可考虑加入测试计算力的条目，如连续100-7的计算。
ADAS从记忆力、定向、语言、实践能力、注意力、心境、激越和精神病表现等7个方面对痴呆的严重程度进行评定，其中，前4项的评分彼此呈高度正相关，且与认知总分及ADAS量表总分均呈高度显著正相关，进一步提示认知部分能充分反映AD患者的认知缺陷，可用于评价AD患者认知障碍严重程度。后3项中，激越与语言、注意力存在显著相关性，说明ADAS所评价的行为障碍能在一定程度上反映其疾病的严重程度。临床实践发现，有的AD患者合并妄想、幻觉等精神病性症状，并影响其判断能力及各种社会功能，ADAS非认知部分的精神病表现与认知部分的实践能力的评分存在显著相关性，与此临床现象相符。
, 百拇医药
本研究结果显示，ADAS-Cog与MMSE总分呈显著负相关，与ADL及Blesses-Roth痴呆量表评分呈显著正相关，提示ADAS-Cog总分可作为评价痴呆进展及药物疗效的一个相对敏感的指标。此外，ADAS总分与MMSE总分呈显著负相关，与Blessed-Roth量表评分呈显著正相关，也与国外报告一致，说明该量表确可反映痴呆的严重程度。不同GDS评定等级的ADAS-Cog、ADAS—Ncog及ADAS总分均存在显著差异，也提示该量表能反映不同严重程度痴呆患者的病情，可用于临床评价疾病严重程度。
但是，ADAS缺乏评价患者日常生活能力和社会交往等社会功能的条目，因此，在评价患者的社会功能时，仍需采用ADL作为补充。本研究结果未能提供ADAS与ADL评分呈显著相关性的依据。因而，在中文译本修订过程中，可考虑参考ADL的条目，在其非认知部分适当增加条目，由知情人提供信息，对日常生活能力、社会交往等加以综合评估。
尽管非认知部分可对AD伴随的情绪和行为症状进行评价，但本研究结果提示，其总分与MMSE、ADL及Blessed-Roth量表评分无显著相关性，一方面，具有明显精神病性症状的患者未被纳入，致使多数条目评分为0，影响统计分析；另一方面，研究样本小在一定程度上也影响了相关性分析。但是，本研究结果也不排除非认知部分所评价的内容难以灵敏地反映痴呆严重程度的可能，因此，在扩大样本研究的同时，可考虑结合其它评价精神病性症状、行为障碍、日常生活能力等量表，对AD非认知症状进行详细评定。
, 百拇医药
比较ADAS的7个方面与MMSE各项目群，不难发现，ADAS多数条目可视为MMSE条目的扩展和延伸，在MMSE框架中加以详细评价。因此，作者推测，实际使用过程中，MMSE可能更适合用于痴呆的筛查，ADAS条目较MMSE更为完善，可能比较适合用于疾病严重程度的评价。由于本研究仍属横向研究，为比较两种量表在反映疾病严重程度方面的敏感性，仍需将中文译本用于随访研究，观察ADAS评分随疾病进展和抗痴呆药物治疗反应等的变化模式。
为进一步推广ADAS中文译本的临床使用，尚需进一步开展中国文化背景下的大规模测试，并纵向研究ADAS评分的变化模式，寻找反映痴呆进展和疗效的相对敏感的指标。
(本量表由Richard C.Mohs,Ph.D惠赠，并获翻译和测试版权。在翻译和测试过程中，也多次得到Dr.Mohs的指导和帮助，在此谨表谢意)。
参 考 文 献
, 百拇医药
1，Mohs RC, Rosen WG, Davis KL. Defining treatment efficacy in patients with Alzheimer's disease. In: Corkin S, Davis KL,Growden JH et al.Alzheimer's Disease: A Report of Progress in Research. New York: Raven Press, 1982.351-356
2，Mohs RC, Rosen WG, Davis KL. The Alzheimer's Disease Assessment Scale: An instrument for assessing treatment efficacy. Psychopharmacology Bulletin,1983,19:448-450
3，Rosen WG, Mohs RC, Davis KL. A new rating scale for Alzheimer's disease. American Journal of Psychiatry 1984,141:1356-1364
, http://www.100md.com
4，Doraiswamy PM, Bieber F, Kaiser L et al. Memory, language, and praxis in Alzheimer's disease: Norms for outpatient clinical trial populations. Psychopharmacology Bulletin,1997,33(1):123-128
5，McKhann G, Drachman D, Folstein M et al.Clinical diagnosis of Alzheimer's disease: Report of the NINCDS-ADRDA Work Group under the auspices of department of health and human services task force on Alzheimer's disease. Neurology,1984,34(7):939-944
6，王荫华. 老年性痴呆的神经心理学.见：盛树力主编.老年性痴呆：从分子生物学到临床诊治.北京：科学技术文献出版社,1998
(1999年11月收稿), http://www.100md.com
单位：北京医科大学精神卫生研究所，北京，100083
关键词：阿尔茨海默病；阿尔茨海默病评定量表；信度；效度
中国临床心理学杂志000207 摘要 目的：评价阿尔茨海默病评定量表(Alzheimer's Disease Assessment Scale, ADAS)中文译本的效度和信度。方法：选取20例符合NINCDS-ADRDA诊断标准的很可能AD患者为被试，两名评定者盲法评定，通过评定者间一致性评价量表信度。进行ADAS、MMSE、GDS、ADL和Blessed Roth量表评分，通过相关分析考察量表效度。ADAS各条目评分进行相关分析，以评价量表内部结构的相关性。结果：量表各条目的评定者间一致性kappa值均在0.75以上(p<0.05)。ADAS认知部分各条目评分彼此呈高度正相关(p<0.05)，非认知部分多数条目评分无显著相关性。不同GDS等级间认知总分、非认知总分及全量表总分存在显著差异。认知部分总分与MMSE总分呈显著负相关(r=0.803,p<0.01)，与ADL(r=0.463,p<0.05)及Blessed Roth痴呆量表(r=0.458,p<0.05)评分均呈显著正相关。非认知部分与MMSE、ADL及Blessed-Roth痴呆量表评分无显著相关。ADAS总分与MMSE总分呈显著负相关(r=-0.778,p<0.01)，与Blessed-Roth量表(r=0.448,p<0.01)评分呈显著正相关，与ADL评分无显著相关。结论：ADAS具有较好的信度和效度，临床上可使用该量表评定AD严重程度。
, http://www.100md.com
中图分类号：G449.1 文献标识码：A
文章编号：1005-3611(2000)02-0089-05
Validity and Reliability of Chinese Version of Alzheimer's Disease Assessment Scale
WANG Huali,SHU Liang, SI Tianmei et al
Beijing Medical University, Beijing
Objective: To evaluate the validity and reliability of the Chinese version of Alzheimer's Disease Assessment Scale (ADAS). Methods: According to the criteria of NINCDS ADRDA, 20 patients diagnosed as probable cases of Alzheimer's disease, were studied. Two raters, informed of the diagnosis and blind to each other, were asked to score the ADAS, MMSE, ADL and the Blessed Roth Rating Scale (BRRS) independently. Correlational analysis was applied for examining reliability and internal consistency. Results: For all items, the values of kappa for inter-rater reliability were above 0.75 (p<0.05). The scores of the items in the ADAS-Cog were correlated with each other significantly (p<0.01), whereas no significant correlation was found between most of the items in the ADAS-NCog. There were significant differences of the total scores of ADAS-Cog, ADAS-NCog and ADAS between subgroups with different ratings of GDS. The total score of the ADAS-Cog was negatively correlated with that of MMSE (r=0.803,p<0.01), and positively correlated with that of ADL and BRS (r=0.463,p<0.05 and r=0.458, p<0.05,respectively). The total score of ADAS was negatively correlated with that of MMSE (r=0.778, p<0.01), and positively correlated with that of BRS(r=0.448, p<0.01). Conclusion: ADAS was useful as a clinical instrument to evaluate the severity of Alzheimer's disease.
, http://www.100md.com
Key words: Alzheimer's Disease Assessment Scale (ADAS), Validity, Reliability
阿尔茨海默病(Alzheimer's Disease,AD)是一种大脑退行性病变，能导致记忆力和其它认知功能(包括语言、实践能力和注意力)进行性丧失。近年来，随着人口老龄化的发展，AD患病率有上升趋势。国内外在流行病学、病因学、临床学、影像学及药物治疗等方面做了较多的研究，与之相关的评定量表也有一定的进展。Rosen和Mohs等人于1983年编制了阿尔茨海默病评定量表(Alzheimer's Disease Assessment Scale, ADAS),1994年修订，其主要目的是评定AD特征性的认知症状和非认知行为症状的严重程度及治疗中的变化。目前，ADAS评分已成为国外评价抗痴呆药物改善认知功能的指标。本文作者对该量表的修订版本进行了翻译，并对中文译本的信度和效度进行了初步测试，以期为临床AD痴呆严重程度的评价和抗痴呆治疗的疗效评价提供比较敏感的标准化工具。
, http://www.100md.com
1 材料与方法
1.1 原量表结构和内容
ADAS分为认知(ADAS-Cog)和非认知(ADAS-Ncog)两部分，手册对每个条目都作了界定和评分细则说明，总评定时间约为40～60分钟。认知部分由12个条目组成，评定AD的认知缺陷，评分范围为0(无错误或无损害)～75分(严重损害)。非认知部分由7个条目组成，均由测试者参考访谈信息进行临床评定。每个条目的评分范围均从0(无损害或未出现症状)～5分(严重而持久的症状)。
1.2 翻译和修改原则及过程
由作者将量表1994年修订版本进行翻译，将其中测试环境中不易安排的测试内容作了修改，即：认知部分条目2(“命名物体和手指”)中高频词“床”改为“沙发”、中频词“拨浪鼓”改为“毽子”。并请母语为英语的学者对中译本进行回译，结合回译中发现的问题，对中文译本作修改，形成量表的中文终译本。
, 百拇医药
1.3 研究对象
所有被试均符合美国国立神经疾病及交流障碍与卒中研究所-阿尔茨海默病及相关疾病学会(NINCDS-ADRDA)制订的很可能为AD(Probable AD)的诊断标准。共纳入20名轻、中度AD患者(MMSE=10～27)，男性11例，女性9例，年龄为48～88岁，平均67.90±10.15岁，病程28～84个月，平均44.15±15.68月。
1.4 研究方法
1.4.1 信度研究方法 采用盲法，由2名评定者对6例被试独立评定，评定者均知道患者的诊断，但彼此不知道对方的评分。计算Kappa值，考察评定者间一致性。
1.4.2 效度研究方法 进行ADAS、简短精神状况检查(MMSE)、总体衰退量表(GDS)、日常生活活动能力量表(ADL)和Blessed-Roth痴呆量表评分，通过相关分析，考察ADAS与各量表评分间的相关性。
, 百拇医药
2 结 果
2.1 评定者间一致性
ADAS除条目1和7以外，其余条目均为等级评分，各条目的评定者间一致性Kappa值均在0.75以上(P<0.05)。
表1 ADAS认知部分各条目间的相关矩阵
Cog1
Cog2
Cog3
Cog4
Cog5
Cog6
Cog7
, 百拇医药
Cog8
Cog9
Cog10
Cog11
Cog12
Cog
Cog2
0.545*
Cog3
0.545*
0.720
Cog4
, 百拇医药
0.393
0.417
0.278
Cog5
0.546*
0.451*
0.337
0.709*
Cog6
0.699*
0.166
0.290
, 百拇医药
0.321
0.390
Cog7
0.760*
0.484*
0.428
0.405
0.614*
0.719*
Cog8
0.785*
, 百拇医药
0.610*
0.577*
0.603*
0.650*
0.562*
0.649*
Cog9
0.594*
0.779*
0.745*
, 百拇医药
0.498
0.606*
0.413
0.590*
0.837*
Cog10
0.656*
0.778*
0.702*
0.580*
, 百拇医药
0.573*
0.494*
0.562*
0.792*
0.865*
Cog11
0.711*
0.576*
0.714*
0.615*
, 百拇医药
0.627*
0.570*
0.632*
0.843*
0.841*
0.852*
Cog12
0.583*
0.779*
0.587*
, 百拇医药
0.437
0.561*
0.371
0.627*
0.758*
0.718*
0.657*
0.667*
Cog
0.840*
0.745*
, http://www.100md.com
0.673*
0.610*
0.734*
0.625*
0.849*
0.885*
0.847*
0.829*
0.863*
0.824*
, 百拇医药
ADAS
0.802*
0.796*
0.684*
0.623*
0.735*
0.538*
0.812*
0.879*
0.857*
, 百拇医药
0.824*
0.835*
0.870*
0.989*
注：Cog1～12：认知部分条目，Cog：认知部分总分，ADAS：量表总分； P<0.05,下同。
2.2 效度研究结果
2.2.1 量表内部各条目间的相关性 由表1可见，认知部分大多数条目彼此呈正相关(P<0.05)。所有条目与认知部分总分及ADAS总分均呈显著性相关(P<0.01)。非认知部分条目13与条目14评分呈显著正相关(r=0.506,P<0.05)，与条目19的评分呈显著负相关(r=-0.447,P<0.05)。条目18与条目19的评分呈显著正相关(r=0.651)。其余条目彼此无显著相关。认知部分条目与非认知部分条目间相关性见表2。
, 百拇医药
2.2.2 各量表评分相关分析 不同GDS评分等级的患者，ADAS总分存在显著差异(表4)。表5显示，认知总分与MMSE总分呈显著负相关，与ADL及Blessed-Roth痴呆量表评分呈显著性正相关。非认知总分与MMSE、ADL及Blessed-Roth量表评分无显著相关。ADAS总分与MMSE总分呈显著负相关，与Blessed-Roth量表评分呈显著正相关，与ADL评分无显著相关。
表2 ADAS认知部分条目与非认知部分条目相关矩阵
Cog1
Cog2
Cog3
Cog4
Cog5
Cog6
, 百拇医药
Cog7
Cog8
Cog9
Cog10
Cog11
Cog12
NC13
-0.245
-0.180
-0.360
-0.046
-0.339
-0.183
, 百拇医药
-0.105
-0.347
-0.438
-0.312
-0.462
-0.283
NC14
-0.449
-0.108
-0.176
0.060
-0.289
, 百拇医药 -0.540
-0.489
-0.189
-0.169
-0.254
-0.204
-0.264
NC15
-0.101
0.072
-0.096
-0.060
0.000
, http://www.100md.com
-0.305
0.057
-0.224
-0.169
-0.201
-0.147
0.091
NC16
0.128
0.012
-0.176
0.725
0.577*
, http://www.100md.com
0.164
0.190
0.301
0.147
0.169
0.306
0.041
NC17
0.133
0.489*
0.431
0.044
, http://www.100md.com 0.212
0.066
-0.061
0.284
0.477*
0.524*
0.224
0.415
NC18
0.292
0.545*
0.464*
, 百拇医药
0.142
0.276
-0.104
0.324
0.442
0.511*
0.383
0.320
0.678*
NC19
0.576
0.756
, http://www.100md.com
0.657
0.415
0.593
0.243
0.546*
0.680*
0.720
0.549*
0.625
0.871
注：NC13～NC19代表非认知部分条目表3 ADAS各亚项间相关矩阵
, 百拇医药
AF1
AF2
AF3
AF4
AF5
AF6
AF7
Cog
N-Cog
AF2
0.723*
AF3
0.587*
, 百拇医药
0.606*
AF4
0.652*
0.762*
0.550*
AF5
-0.372
-0.365
-0.156
-0.330
AF6
0.431
, http://www.100md.com
0.721*
0.373
0.859*
-0.379
AF7
0.071
-0.002
0.503*
0.111
-0.014
-0.119
Cog
, http://www.100md.com
0.918*
0.887*
0.709*
0.821*
-0.414
0.643*
0.212
N-Cog
0.283
0.572*
0.470*
, 百拇医药
0.773*
0.124
0.825*
0.178
0.531*
ADAS
0.872*
0.895*
0.718*
0.871*
-0.349
, http://www.100md.com
0.721*
0.221
0.989*
0.650*
注：N-Cog：非认知总分(下同)；AF1：记忆力和定向力；AF2：语言；AF3：实践能力；AF4：注意力；AF5：心境；AF6：激越；AF7：精神病表现。
2.2.3 ADAS评分与病程相关分析 ADAS总分、认知部分总分、非认知部分总分与病程均无显著相关。各条目分析表明，仅条目13(r=00.512,P<0.05)、条目17(r=-0.682,P<0.01)与病程存在显著相关。
2.2.4 ADAS评分与教育水平相关分析 ADAS认知总分及全量表总分在各教育水平组间无显著性差异。仅条目4、5、11、16、17评分在不同教育水平组间存在显著差异(P<0.05)，其余条目评分不存在显著差异。
, 百拇医药
表4 不同GDS评定等级的ADAS总分
及MMSE总分比较
GDS3
(n=5)
GDS4
(n=11)
GDS5
(n=4)
GDS6
(n=1)
Cog
170.52±9.61
, 百拇医药
24.47±10.84
440.58±8.80
62.00
Ncog
4.20±2.77
3.80±1.99
4.75±3.09
13.00
ADAS
21.72±10.64
28.27±110.57
49.33±10.84
, http://www.100md.com
75.00
MMSE
24.40±1.82
19.00±30.59
130.50±3.00
10.00
表5 ADAS与MMSE、ADL、Blessed-Roth
痴呆量表总分之间的相关(r)
Cog
N-Cog
ADAS
MMSE
, http://www.100md.com
-0.803
-0.335
-0.778
ADL
0.463
0.159
0.442
Blessed-Roth
0.458
0.214
0.448
, http://www.100md.com
3 讨 论
AD的核心症状包括记忆力、语言和其它认知能力障碍，此外，还可具有激越、抑郁心境或精神病等非认知症状。ADAS从认知和非认知两个方面评价AD的严重程度。本研究对ADAS中文译本的信度和效度进行了初步测试，结果表明，ADAS在不同评定者间具有较高的一致性，提示该量表中文译本的临床可操作性较强。ADAS内部各条目相关性分析结果提示，认知部分各条目彼此存在高度显著相关性。由于存在明显精神病性症状的患者未被纳入本研究，多数非认知条目评分较低(甚至评分为0)，不易考察条目之间的相关性，这可在很大程度上解释非认知部分多数条目间无显著相关性。此外，本研究主要对量表临床使用小样本初步测试，因此，尚需扩大样本进行聚类和因子分析，探讨量表内部结构。遗憾的是，该量表未包括评价患者计算力的条目。在下一步修订过程中，可考虑加入测试计算力的条目，如连续100-7的计算。
ADAS从记忆力、定向、语言、实践能力、注意力、心境、激越和精神病表现等7个方面对痴呆的严重程度进行评定，其中，前4项的评分彼此呈高度正相关，且与认知总分及ADAS量表总分均呈高度显著正相关，进一步提示认知部分能充分反映AD患者的认知缺陷，可用于评价AD患者认知障碍严重程度。后3项中，激越与语言、注意力存在显著相关性，说明ADAS所评价的行为障碍能在一定程度上反映其疾病的严重程度。临床实践发现，有的AD患者合并妄想、幻觉等精神病性症状，并影响其判断能力及各种社会功能，ADAS非认知部分的精神病表现与认知部分的实践能力的评分存在显著相关性，与此临床现象相符。
, 百拇医药
本研究结果显示，ADAS-Cog与MMSE总分呈显著负相关，与ADL及Blesses-Roth痴呆量表评分呈显著正相关，提示ADAS-Cog总分可作为评价痴呆进展及药物疗效的一个相对敏感的指标。此外，ADAS总分与MMSE总分呈显著负相关，与Blessed-Roth量表评分呈显著正相关，也与国外报告一致，说明该量表确可反映痴呆的严重程度。不同GDS评定等级的ADAS-Cog、ADAS—Ncog及ADAS总分均存在显著差异，也提示该量表能反映不同严重程度痴呆患者的病情，可用于临床评价疾病严重程度。
但是，ADAS缺乏评价患者日常生活能力和社会交往等社会功能的条目，因此，在评价患者的社会功能时，仍需采用ADL作为补充。本研究结果未能提供ADAS与ADL评分呈显著相关性的依据。因而，在中文译本修订过程中，可考虑参考ADL的条目，在其非认知部分适当增加条目，由知情人提供信息，对日常生活能力、社会交往等加以综合评估。
尽管非认知部分可对AD伴随的情绪和行为症状进行评价，但本研究结果提示，其总分与MMSE、ADL及Blessed-Roth量表评分无显著相关性，一方面，具有明显精神病性症状的患者未被纳入，致使多数条目评分为0，影响统计分析；另一方面，研究样本小在一定程度上也影响了相关性分析。但是，本研究结果也不排除非认知部分所评价的内容难以灵敏地反映痴呆严重程度的可能，因此，在扩大样本研究的同时，可考虑结合其它评价精神病性症状、行为障碍、日常生活能力等量表，对AD非认知症状进行详细评定。
, 百拇医药
比较ADAS的7个方面与MMSE各项目群，不难发现，ADAS多数条目可视为MMSE条目的扩展和延伸，在MMSE框架中加以详细评价。因此，作者推测，实际使用过程中，MMSE可能更适合用于痴呆的筛查，ADAS条目较MMSE更为完善，可能比较适合用于疾病严重程度的评价。由于本研究仍属横向研究，为比较两种量表在反映疾病严重程度方面的敏感性，仍需将中文译本用于随访研究，观察ADAS评分随疾病进展和抗痴呆药物治疗反应等的变化模式。
为进一步推广ADAS中文译本的临床使用，尚需进一步开展中国文化背景下的大规模测试，并纵向研究ADAS评分的变化模式，寻找反映痴呆进展和疗效的相对敏感的指标。
(本量表由Richard C.Mohs,Ph.D惠赠，并获翻译和测试版权。在翻译和测试过程中，也多次得到Dr.Mohs的指导和帮助，在此谨表谢意)。
参 考 文 献
, 百拇医药
1，Mohs RC, Rosen WG, Davis KL. Defining treatment efficacy in patients with Alzheimer's disease. In: Corkin S, Davis KL,Growden JH et al.Alzheimer's Disease: A Report of Progress in Research. New York: Raven Press, 1982.351-356
2，Mohs RC, Rosen WG, Davis KL. The Alzheimer's Disease Assessment Scale: An instrument for assessing treatment efficacy. Psychopharmacology Bulletin,1983,19:448-450
3，Rosen WG, Mohs RC, Davis KL. A new rating scale for Alzheimer's disease. American Journal of Psychiatry 1984,141:1356-1364
, http://www.100md.com
4，Doraiswamy PM, Bieber F, Kaiser L et al. Memory, language, and praxis in Alzheimer's disease: Norms for outpatient clinical trial populations. Psychopharmacology Bulletin,1997,33(1):123-128
5，McKhann G, Drachman D, Folstein M et al.Clinical diagnosis of Alzheimer's disease: Report of the NINCDS-ADRDA Work Group under the auspices of department of health and human services task force on Alzheimer's disease. Neurology,1984,34(7):939-944
6，王荫华. 老年性痴呆的神经心理学.见：盛树力主编.老年性痴呆：从分子生物学到临床诊治.北京：科学技术文献出版社,1998
(1999年11月收稿), http://www.100md.com